• The Curious Metisse

A Propos du Politiquement Correct



Je fais malheureusement partie de ces personnes qui ne savent ni lire ni utiliser un téléphone en voiture ; ça me rend toujours malade. Ainsi, conduire à travers les États-Unis m’a donné beaucoup de temps libre que j’ai décidé de mettre à profit. J’ai un peu rêvassé, parlé à mon père de la taille des voitures aux USA, mais la plupart du temps, j’ai surtout fait une chose : écouter des podcasts.


Podcasting n’est pas une activité qui m’a immédiatement conquise. En voyage, j'écoute habituellement de la musique ou je sors un livre. Mon partenaire, cependant, écoute des podcasts depuis aussi longtemps que je me souvienne. Il a essayé plusieurs fois de m’inciter à faire de même, mais j’avais du mal à rester concentrée. Dès que mes pensées s'égaraient, même pendant quelques secondes, je ratais trop d'informations que pour suivre le reste de la conversation.


Ce n'était pas une activité relaxante. J'ai blâmé la langue. L'anglais n'est pas ma langue maternelle et je pense que cela fait toute la différence. Ceux qui ont appris une deuxième ou troisième langue peuvent en témoigner. Il faut beaucoup de concentration pour avoir une compréhension parfaite, ce qui peut être fastidieux. Comprendre une langue étrangère n’est certainement pas aussi facile que de comprendre votre langue maternelle. En dépit du fait que je parle anglais depuis des années, je remarque parfois que ma compréhension n’est pas aussi bonne qu’elle pourrait l’être, en particulier lorsque je suis fatiguée. Dans ces cas-là, il est plus facile pour moi de regarder un film avec des sous-titres, ne serait-ce que pour avoir un support écrit lorsque mes oreilles me laissent tomber. L'écoute d'un podcast était donc un nouveau défi en soi, car je n'avais aucun support écrit lorsque mon attention s'affaiblissait.


Comme pour tout, la pratique m’a beaucoup aidé. Plus je consacrais d’efforts à l’écoute de podcast, plus cela devenait facile. À mon niveau actuel, il est devenu difficile de voir de réels progrès dans ma maîtrise de la langue anglaise. Je sentais que mon anglais stagnait depuis quelques années, ni mauvais ni parfait. J'enviais mes amis anglophones lorsque je m'entendais faire de petites erreurs ici et là. Écouter des podcasts en anglais a toutefois définitivement amélioré ma compréhension et mon vocabulaire, et je ne saurais pas le recommander assez aux personnes qui souhaitent améliorer leurs compétences linguistiques.


De toute évidence, ce n’est que mon expérience personnelle et probablement pas la raison pour laquelle les podcasts sont devenus si populaires dans le monde entier. Podcasting est avant tout un excellent moyen d’apprendre sans effort. C’est un formidable outil de communication qui permet à n’importe qui de débattre en profondeur tout type de sujet. De plus, ce qui rend le format si attrayant est le format non édité, non filtré de la discussion. Fini les clips de cinq minutes et les résumés d'une page.


Plus important encore, la subjectivité journalistique et médiatique est affectée, et pour le mieux. Si vous avez prêté un peu attention ces derniers temps, vous saurez que la qualité des grandes chaînes de médias ne s'améliore pas, au contraire. Podcasting, en revanche, est un moyen rafraîchissant d’écouter les nouvelles et plus encore.


Un podcast qui m’a été présenté et que j’apprécie beaucoup est Joe Rogan Experience. Je pourrais en dire beaucoup sur ce podcast, mais la vérité est que tous les crédits devraient aller à mon compagnon, et je pense que c’est lui qui devrait en parler. J'espère que je pourrais le convaincre de faire un petit post à ce sujet plus tard. En attendant, je voudrais parler d’une des conversations que j’ai écoutées cette semaine. Un invité en particulier a attiré mon attention : Jordan Peterson.


Jordan Peterson est psychologue clinicien et professeur de psychologie à l’Université de Toronto. Je le précise pour mes amis belges, car il est assez connu en Amérique du Nord. Il a fait la une il y a environ deux ans lorsqu'il a publié une série de conférences vidéo en trois parties dans laquelle il a déclaré qu'il n'utiliserait pas les pronoms de genre préférés des étudiants et des membres du corps professoral si cela était imposé par son université.


Les pronoms de genre préférés pourraient être un terme peu familier pour certains - c'était le cas pour moi. Cette notion concerne le droit d’une personne à être désignée par le pronom qu’il ou elle préfère. Bien que n'importe qui puisse demander à être qualifié d'homme ou de femme, ce concept est particulièrement pertinent pour les personnes transgenres. Certains sont nés biologiquement masculin, mais décident de s’identifier en tant que femme et souhaitent donc être qualifiés de « elle ». « Elle » devient leur pronom de genre préféré. Ce concept réfère au droit d’être associé au pronom auquel vous vous identifiez, quel que soit votre sexe biologique.


De nos jours, on considère en effet qu'il n'y a pas que deux genres. Certains universitaires argumentent qu'il pourrait y avoir jusqu'à soixante-dix-huit sexes… et soixante-dix-huit pronoms correspondants. Maintenant, vous devez avoir une meilleure compréhension du problème. Le problème ne vient pas tellement du fait de référer à une femme transgenre en utilisant le pronom « elle » au lieu de « il », mais plutôt de savoir quel pronom vous êtes censé utiliser en premier lieu.


J'espère que vous comprenez maintenant le côté sensible de la déclaration du professeur Jordan Peterson. Il a déclaré qu'il était opposé à une politique de l'université l'obligeant à utiliser les pronoms de genre préférés des étudiants et des membres du corps professoral. En même temps, Peterson s’est opposé au projet de loi C-16 du gouvernement canadien, qui suggérait d’ajouter l’identité de genre comme forme de discrimination interdite par la Loi canadienne sur les droits de la personne. Ce projet de loi aurait rendu illégal la non-utilisation de pronoms de genre préférés, et donc punissable par la loi. Peterson a argumenté que le projet de loi pourrait traduire en justice les personnes qui ont utilisé le mauvais pronom préféré de manière non-intentionnel.


Dans la société actuelle, le racisme, l’homophobie et la discrimination sont devenus des infractions graves. La société tient les individus responsables qui ne respectent pas ou discriminent les autres en fonction de leur sexe, leur appartenance ethnique, leur race, leur religion et leur orientation sexuelle. Personnellement, j’estime qu’il est juste que l’État demande également des comptes à ces personnes et les poursuive au besoin. Peterson soutient le contraire. Il dit que la participation de l'État, dans le cas présent par le biais du projet de loi C-16, pourrait potentiellement porter atteinte à la liberté d'expression, ce qui irait à l'encontre d'un autre droit fondamental de l'homme dans nos sociétés.


Nos opinions divergent, mais cela ne signifie pas que je ne trouve pas sa demande intéressante. Cela ne signifie pas que je ne peux pas écouter ce qu’il a à dire. Au contraire, j’ai trouvé passionnant de l’écouter. Cela m'a aidé à forger ma propre opinion, à voir ses faiblesses et à essayer de trouver des contre-arguments valables.


Cependant, cela n’a pas été la réaction de tout le monde, et c’est pourquoi j’évoque le cas de Peterson. Rapidement, des universitaires, des étudiants et des militants LGBT ont été personnellement offusqué par ses déclarations. Des manifestations ont eu lieu à l’Université de Toronto, certaines d’entre elles violentes. Peterson fut rapidement accusé d'homophobie et d'anti-libéralisme. Une grande couverture médiatique a suivi, non seulement au Canada, mais également sur la scène internationale. Son nom est rapidement devenu associé au mouvement alt-right. Une vendetta pour le discréditer était née. Il avait besoin d'être destitué. Ses idées devaient être bloquées. Une étudiante qui souhaitait présenter les idées de Peterson dans un autre État a été censurée par ses professeurs et son université.


Peterson n'a pas reculé. Il a expliqué à maintes reprises que son objection au projet de loi ne reposait pas sur l'homophobie, mais sur les implications potentielles à la liberté d'expression. Il a fait valoir que faire de l'utilisation d'un pronom préféré une infraction pénale entravait le droit d'un individu de s'exprimer librement. Le débat était partout. Certaines personnes le défendaient, d'autres l'étiquetaient de monstre. Le nombre d'interviews a explosé, alimentant l'incendie. Qui avait raison ? Qui avait tort ? En fin de compte, cela semblait presque ne plus avoir d'importance.


Quel dommage.


Selon moi, de nombreuses questions méritent d'être posées et ne nécessitent pas de discréditer quelqu'un d'autre pour éviter d’en parler. Je pense que ce débat soulève au moins la question suivante : où s'arrête la liberté d'expression et où commence le discours de haine ? Je pense que beaucoup de gens savent combien il peut être difficile de tracer cette ligne. En Belgique, les insultes racistes sont punissables par la loi. L’homophobie aussi. Mais comment les définir ? Quand doit-on considérer un commentaire comme une discussion constructive ou, au contraire, comme raciste ? Quand est-ce qu’on a le droit de parler librement et quand est-ce qu’on a le droit d’être offusqué ?

Je n'ai pas les réponses. Je pense que cela dépend de l'individu, de la situation, des intentions derrière l'échange. Cependant, il y a un cas pour lequel je souhaite que la société soit plus indulgente, et c'est le monde universitaire. La recherche est importante. Remettre en question nos valeurs et nos points de vue est crucial pour pouvoir progresser en tant que société et devenir un monde meilleur. Poser des questions, susciter le débat, et remettre en question les idées préconçues ne devrait jamais être découragé. En tant qu'individus, nous devrions accueillir l'opposition et être prêts s à écouter ce que l'autre camp a à dire.


Cela a été une révélation massive pour moi récemment, et que je souhaiterais voir chez d’autres aussi. Essayez d'être ouvert à des points de vue opposés. Écoutez et proposez des contre-arguments. N'essayez pas de vous taire, n'essayez pas de les faire taire. Appréciez le défi et améliorez votre propre argumentation grâce au débat.


Malheureusement, dans notre société actuelle, il semble qu’écouter l’autre camp ne soit plus à la mode. Je suis sûr qu'il y a des tas de raisons pour cela, probablement en partie à cause de la manière dont nous recevons les nouvelles de nos jours. Les médias traditionnels sont devenus assez biaisés dans la façon dont ils présentent les informations. Cela ne signifie pas que je suis nécessairement en désaccord avec leurs points de vue. Mais comment les gens peuvent-ils se faire leur propre opinion s'ils n'entendent qu'un côté de l'histoire ? La couverture médiatique de la présidence de Donald Trump en est l'exemple parfait. Je ne peux pas supporter le gars. Je pense qu’il est stupide, dangereux et qu’il n’aurait jamais dû être élu président. Cela ne signifie pas que je devrais toujours penser, quelles que soient les preuves, que tout ce que l'homme décide est mauvais. Même lui peut être chanceux. Lol. Je ne pense pas qu’il devrait être président, mais cela ne veut pas dire que je souhaite qu’il soit mort pour autant. Cela ne signifie pas pour autant que je souhaite qu’il échoue si gravement que l’économie de tout un pays s’effondre, ce qui, soyons honnêtes, nuirait aux personnes les plus vulnérables avant tout.


C'est le but de ce post aujourd'hui. Ce n'est pas pour soutenir les affirmations de Jordan Peterson, même si je pense que c'est un individu incroyablement intelligent. Il ne s'agit pas non plus de soutenir Donald Trump. C’est d’attirer l’attention des gens sur le danger de toujours être entourés par des personnes qui partagent le même avis que vous et de rejeter ce que l’opposition pourrait apporter à la table. Vous ne vous rendez pas service en ignorant l’autre camp. Au contraire, vous vous permettez simplement de devenir subjectif et non pertinent.

©2018 by The Curious Métisse. Proudly created with Wix.com